既要约束恣意的权力渗透，也要防范权力的“期权化”，不能把一个个社会组织都办成神神秘秘的“二政府”、退休官员的安置之地

据媒体报道，日前，由北京大学公众参与研究与支持中心发布的《中国公益慈善透明度观察报告2013——2014》显示，参与调查的全部93个公益慈善组织平均分仅为35.49分，仅有8个组织得分及格。其中，筹款信息的透明度较好，而财务信息透明度较差。

参与此次调查的93个公益慈善组织，囊括了31个省级红会、慈善总会以及各省（自治区、直辖市）排名前列的公募基金会，这样的阵容，算得上国内公益慈善组织的“第一方阵”。“第一方阵”的透明度成绩单尚且如此，难怪民众对公益慈善组织总有“盲人摸象”的感觉了。而此前也有媒体报道，全国有20多家基金会只能找到名称，有46家基金会则没有任何联系信息。

那么，这些公益慈善组织为何缺乏公开透明？很多人指出，这与相关法律法规的笼统、模糊以及问责缺失有关系。诚然，这些年来，尽管有《公益事业捐赠法》、《基金会管理条例》、《基金会信息公布办法》等法律法规，但在信息公开方面的规定并不明确，即便有公开的要求，现实中也难以落实，更不要说追责了。

针对这一问题，国务院去年年底印发的《关于促进慈善事业健康发展的指导意见》，明确了慈善组织的信息公开责任，要求必须公开“年度工作报告、经审计的财务会计报告和开展募捐、接受捐赠、捐赠款物使用、慈善项目实施、资产保值增值等情况以及依法应当公开的其他信息。”而且要求3个月公开一次，募捐活动结束后3个月内应全面公开。

指导意见的细化，确实有助于落实公开责任，并有效防范透支民众信任的伪慈善现象，但其中仍有未解之问。其一，缺乏外部压力、依然立足于内部监管的思路，很难完全消除公益慈善组织的惰性，更不要说促使这些组织主动积极向社会负责了。其二，目前，许多公益慈善组织仍难以摆脱浓厚的行政色彩，在权力盘根错节的情况下，公益慈善组织要做到公开透明，并不乐观。

若想尽快提高公益慈善组织透明度，推动公益行业的公开公正及廉洁建设，必须先“去行政化”。一方面，尽快引入外部监督，改变公益慈善组织只“唯上”的运作生态，真正向社会公众负责。另一方面，也应该加快公益慈善组织的改革步伐，既要约束恣意的权力渗透，也要防范权力的“期权化”，不能把一个个社会组织都办成神神秘秘的“二政府”、退休官员的安置之地，而是要真正走出一条独立、规范、透明运行的慈善路径。（胡印斌）